L ‘ “arbre généalogique” largement accepté des anciens humains est gravé dans la pierre depuis des décennies, et une nouvelle vague de découvertes et d’interprétations différentes remettent en question les classifications établies. Le cas des Dénisoviens, anciens hominidés connus principalement à partir de fragments squelettiques limités jusqu’à récemment, met en évidence cette instabilité. Une percée majeure en juin s’est produite lorsque des preuves moléculaires ont lié un crâne auparavant mystérieux de Chine à ce groupe insaisissable, donnant effectivement aux Dénisoviens un visage reconnaissable – du moins semblait-il.
Cependant, cette identification apparemment définitive est contestée par l’anthropologue Christopher Bae de l’Université d’Hawaï à Mānoa. Il pense que le crâne devrait rester classé au sein d’une espèce différente, Homo longi, démontrant le débat en cours sur la façon de catégoriser nos anciens ancêtres. Bae est au centre de ce débat, et son équipe a récemment proposé d’ajouter deux nouvelles espèces au mélange: * Homo bodoensis * et * Homo juluensis*.
Ces propositions ont suscité la controverse, en partie parce que Bae et ses collègues ont remis en question les règles traditionnelles régissant la dénomination des espèces. Il soutient que ces règles sont devenues obsolètes et ne tiennent pas compte de la nécessité de retirer les noms offensants ou d’assurer la prononciation et la clarté. Sa perspective met en évidence une question plus large: l’adhésion rigide aux règles scientifiques établies peut-elle entraver les progrès dans la compréhension de la complexité de l’évolution humaine?
** Le voyage de Bae: Origines et quête de compréhension**
La passion de Bae pour la compréhension des origines humaines découle d’un voyage personnel. Né en Corée et adopté par une famille américaine après avoir été abandonné enfant, il éprouvait un profond désir de découvrir ses propres antécédents. Après s’être vu refuser l’accès aux informations sur ses parents biologiques par l’agence d’adoption, il a trouvé réconfort et but dans le domaine de l’anthropologie biologique, une discipline qui lui permet d’explorer les origines humaines même en l’absence d’informations complètes – reflétant sa propre histoire personnelle incomplète.
“Le but fondamental de la paléoanthropologie est de reconstruire le passé, même sans toutes les pièces du puzzle… Dans mon cas, je suis né en Corée, puis j’ai été abandonné… Mais ensuite, j’ai suivi un cours d’introduction à l’anthropologie biologique, et j’ai trouvé un domaine où je pouvais réellement explorer les origines.”
** Contester les classifications établies: * Homo bodoensis * et * Homo juluensis***
Deux espèces fréquemment discutées dans le contexte de l’ascendance humaine sont Homo heidelbergensis * et * Homo rhodesiensis. En 2021, l’équipe de Bae a proposé de remplacer les deux par une seule nouvelle espèce, * Homo bodoensis. Cette suggestion est née de l’observation que * Homo heidelbergensis était devenu un “taxon poubelle ” — une catégorie fourre – tout pour les fossiles d’une période de temps spécifique qui ne correspondait pas parfaitement aux catégories établies comme * Homo erectus, * Homo neanderthalensis, ou * Homo sapiens*.
La réponse à cette proposition a été mitigée, certains louant la nécessité d’une discussion plus large, tandis que d’autres l’ont rejetée comme non fondée. Néanmoins, un atelier de 2023 impliquant 17 paléoanthropologues a abouti à un accord sur le fait que Homo heidelbergensis devrait être reconsidéré et que Homo rhodesiensis, en raison de l’histoire coloniale de son homonyme, devrait être retiré de l’usage scientifique.
La Commission Internationale de Nomenclature Zoologique( ICZN), l’organe chargé de juger de tels cas, a résisté à ces changements, affirmant qu’elle ne retirerait pas les noms d’espèces pour des raisons éthiques. Bae a contesté cette décision, soulignant un conflit fondamental entre le désir de pratiques scientifiques inclusives et l’adhésion de l’ICZN aux directives traditionnelles.
** L’importance des noms: Des Scarabées hitlériens à Xujiayao**
Le débat sur les noms scientifiques n’est pas simplement un exercice académique. Bae illustre les conséquences potentielles de noms inappropriés en utilisant l’exemple d’un scarabée de Slovénie, initialement nommé d’après Adolf Hitler. Aujourd’hui, ces coléoptères sont des objets de collection recherchés par les néo-nazis, conduisant potentiellement l’espèce à l’extinction. Cela souligne le besoin de noms respectueux, accessibles et qui ne contribueront pas par inadvertance à des idéologies néfastes.
Bae préconise une approche plus collaborative de la dénomination, encourageant les scientifiques à consulter des collaborateurs locaux pour choisir des noms à la fois scientifiquement exacts et culturellement acceptables. Il croit que la tendance évoluera vers des noms plus faciles à prononcer et à comprendre, conduisant à une accessibilité plus large et à une meilleure compréhension de l’évolution humaine.
** Controverses récentes: Xujiayao et la connexion dénisovienne**
Bae et ses collègues ont récemment rencontré de nouveaux défis avec l’ICZN en proposant une nouvelle espèce basée sur des fossiles de Xujiayao, en Chine. Les chercheurs ont découvert plusieurs fossiles d’hominidés sur ce site dans les années 1970, et après une analyse détaillée, y compris la reconstruction virtuelle d’un fragment de crâne, l’équipe de Bae a conclu que ces fossiles représentaient une espèce inconnue auparavant.
Alors qu’ils avaient initialement proposé Homo xujiayaoensis, un nom dérivé du nom du site, ils ont finalement choisi Homo juluensis, signifiant “grosse tête”, estimant que le premier serait difficile à prononcer pour les non-locuteurs chinois. Cependant, même ce choix a suscité la controverse, car la nomenclature scientifique acceptée exige l’ajout d’un “i” à la fin des noms, conduisant à des prononciations potentiellement déroutantes.
De plus, les fossiles de Xujiayao partagent des similitudes frappantes avec les molaires dénisoviennes, ce qui conduit à des spéculations sur une possible connexion. Des recherches récentes ont lié les mêmes fossiles de Denisovan à * Homo longi*, une interprétation alternative soutenue par de nombreux chercheurs. Bae souligne cependant que l’analyse des protéines génétiques pour l’identification des espèces à ce niveau de distinction est sujette aux erreurs.
Il reste favorable à * Homo longi * et encourage une enquête plus approfondie pour déterminer si les fossiles de Xujiayao et Xuchang devraient être attribués à Homo longi * ou * Homo juluensis, notant la tendance actuelle parmi les partisans de Homo longi à inclure tous les fossiles dans cette seule espèce.
** Face À La Critique: Une Peau Épaisse**
Malgré de nombreuses critiques, Bae ne se décourage pas, soulignant l’importance de la résilience face aux points de vue opposés.
“À ce stade de notre carrière, nous avons développé une peau épaisse.”
Le débat en cours autour de la dénomination et de la classification des espèces humaines anciennes souligne la complexité de l’interprétation des archives fossiles et la nécessité d’un dialogue ouvert, inclusif et d’une volonté de remettre en question les normes établies dans la poursuite d’une compréhension plus complète de l’évolution humaine
