Riscrivere l’albero genealogico umano: una battaglia su nomi e specie
L ‘“albero genealogico ” ampiamente accettato degli antichi umani è stato scolpito nella pietra per decenni, e una nuova ondata di scoperte e interpretazioni diverse stanno sfidando le classificazioni stabilite. Il caso dei Denisovani, antichi ominidi conosciuti principalmente da frammenti scheletrici limitati fino a poco tempo fa, evidenzia questa instabilità. Un importante passo avanti a giugno si è verificato quando le prove molecolari hanno collegato un teschio precedentemente misterioso proveniente dalla Cina a questo gruppo sfuggente, dando effettivamente ai Denisovani un volto riconoscibile – o almeno così sembrava.
Tuttavia, questa identificazione apparentemente definitiva viene contestata dall’antropologo Christopher Bae dell’Università delle Hawaii a Mānoa. Crede che il cranio dovrebbe rimanere classificato all’interno di una specie diversa, Homo longi, dimostrando il dibattito in corso su come classificare i nostri antichi antenati. Bae è al centro di questo dibattito, e il suo team ha recentemente proposto di aggiungere due nuove specie al mix: Homo bodoensis e Homo juluensis.
Queste proposte hanno generato polemiche, in parte perché Bae ei suoi colleghi hanno sfidato le regole tradizionali che disciplinano la denominazione delle specie. Egli sostiene che queste regole sono diventate obsolete e non riescono a spiegare la necessità di ritirare i nomi offensivi o garantire la pronunciabilità e la chiarezza. La sua prospettiva sottolinea una questione più ampia: può la rigida aderenza alle regole scientifiche stabilite ostacolare il progresso nella comprensione della complessità dell’evoluzione umana?
Il viaggio di Bae: origini e ricerca della comprensione *
La passione di Bae per la comprensione delle origini umane nasce da un viaggio personale. Nato in Corea e adottato da una famiglia americana dopo essere stato abbandonato da bambino, ha sperimentato un profondo desiderio di scoprire il proprio background. Dopo essere stato negato l’accesso alle informazioni sui suoi genitori biologici dall’agenzia di adozione, ha trovato conforto e scopo nel campo dell’antropologia biologica, una disciplina che gli consente di esplorare le origini umane anche in assenza di informazioni complete – rispecchiando la sua storia personale incompleta.
“L’obiettivo fondamentale della paleoantropologia è ricostruire il passato, anche senza tutti i pezzi del puzzle In Nel mio caso, sono nato in Corea, poi sono stato abbandonato… Ma poi ho preso un corso di introduzione all’antropologia biologica e ho trovato un campo in cui potevo effettivamente esplorare le origini.”
** Sfidare le classificazioni stabilite: * Homo bodoensis * e * Homo juluensis***
Due specie frequentemente discusse nel contesto della discendenza umana sono * Homo heidelbergensis * e * Homo rhodesiensis. Nel 2021, il team di Bae ha proposto di sostituire entrambi con una singola nuova specie, Homo bodoensis. Questo suggerimento è nato dall’osservazione che * Homo heidelbergensis * era diventato un “taxon cestino” – una categoria di cattura per i fossili di un periodo di tempo specifico che non si adattava perfettamente a categorie consolidate come Homo erectus, Homo neanderthalensis o Homo sapiens*.
La risposta a questa proposta è stata mista, con alcuni che hanno elogiato la necessità di una discussione più ampia, mentre altri l’hanno liquidata come infondata. Tuttavia, un workshop del 2023 che ha coinvolto 17 paleoantropologi ha portato ad un accordo sul fatto che l’Homo heidelbergensis debba essere riconsiderato e che l’Homo rhodesiensis, a causa della storia coloniale del suo omonimo, debba essere rimosso dall’uso scientifico.
La Commissione internazionale sulla nomenclatura zoologica (ICZN), l’organismo responsabile di giudicare tali casi, ha resistito a questi cambiamenti, affermando che non ritirerà i nomi delle specie sulla base di preoccupazioni etiche. Bae ha contestato questa decisione, evidenziando un conflitto fondamentale tra il desiderio di pratiche scientifiche inclusive e l’adesione della ICZN alle linee guida tradizionali.
L’importanza dei nomi: dai coleotteri di Hitler a Xujiayao *
Il dibattito sui nomi scientifici non è solo un esercizio accademico. Bae illustra le potenziali conseguenze di nomi inappropriati usando l’esempio di un coleottero sloveno, originariamente intitolato ad Adolf Hitler. Oggi, questi coleotteri sono ricercati oggetti da collezione tra i neonazisti, potenzialmente portando la specie all’estinzione. Ciò sottolinea la necessità di nomi rispettosi, accessibili e che non contribuiscano inavvertitamente a ideologie dannose.
Bae sostiene un approccio più collaborativo alla denominazione, incoraggiando gli scienziati a consultarsi con collaboratori locali per scegliere nomi scientificamente accurati e culturalmente accettabili. Egli ritiene che la tendenza si sposterà verso nomi che sono più facili da pronunciare e capire, portando ad una più ampia accessibilità e una maggiore comprensione dell’evoluzione umana.
** Controversie recenti: Xujiayao e la connessione Denisovan**
Bae e i suoi colleghi hanno recentemente incontrato ulteriori sfide con l’ICZN quando hanno proposto una nuova specie basata su fossili di Xujiayao, in Cina. I ricercatori hanno scoperto diversi fossili di ominidi in questo sito nel 1970, e dopo un’analisi dettagliata, compresa la ricostruzione virtuale di un frammento di cranio, il team di Bae ha concluso che questi fossili rappresentavano una specie precedentemente sconosciuta.
Mentre inizialmente proposero * Homo xujiayaoensis, un nome derivato dal nome del sito, alla fine scelsero Homo juluensis*, che significa “grande testa”, credendo che il primo sarebbe stato difficile da pronunciare per i non cinesi. Tuttavia, anche questa scelta ha suscitato polemiche, in quanto la nomenclatura scientifica accettata richiede l’aggiunta di una “i” alla fine dei nomi, portando a pronunce potenzialmente confuse.
Inoltre, i fossili di Xujiayao condividono sorprendenti somiglianze con i molari denisovani, portando a speculazioni su una possibile connessione. Recenti ricerche hanno collegato gli stessi fossili denisovani all’Homo longi, un’interpretazione alternativa supportata da molti ricercatori. Bae sottolinea, tuttavia, che l’analisi genetica delle proteine per l’identificazione delle specie a questo livello di distinzione è soggetta a errori.
Egli rimane favorevole a * Homo longi * e incoraggia ulteriori indagini per determinare se i fossili di Xujiayao e Xuchang dovrebbero essere assegnati a * Homo longi * o * Homo juluensis, notando la tendenza attuale tra i sostenitori di Homo longi * di includere tutti i fossili in questa singola specie.
** Affrontare le critiche: una pelle spessa**
Nonostante abbia affrontato considerevoli critiche, Bae rimane imperterrito, sottolineando l’importanza della resilienza di fronte a punti di vista opposti.
“A questo punto della nostra carriera, abbiamo sviluppato una pelle spessa.”
Il dibattito in corso che circonda la denominazione e la classificazione delle antiche specie umane sottolinea la complessità dell’interpretazione dei reperti fossili e la necessità di un dialogo aperto, inclusività e volontà di sfidare le norme stabilite nel perseguimento di una comprensione più completa dell’evoluzione umana
