Широко прийнятий» Родовід дерева ” древніх людей не був висічений в камені десятиліттями, і нова хвиля відкриттів і різні інтерпретації кидають виклик усталеним класифікаціям. Випадок денисовців, древніх гомінінів, відомих насамперед з обмежених фрагментів скелета, ілюструє цю нестабільність. Значний прорив відбувся в червні, коли молекулярні дані пов’язували раніше загадковий череп з Китаю з цією невловимою групою, фактично надаючи денисованам впізнаване обличчя – або, принаймні, так здавалося.
Однак це, здавалося б, остаточне визначення оскаржується антропологом Крістофером Бе з Гавайського університету Маноа. Він вважає, що череп все ще слід класифікувати в межах іншого виду, Homo Longi, демонструючи триваючі дебати про те, як класифікувати наших давніх предків. Бе знаходиться в центрі цієї суперечки, і його команда нещодавно запропонувала додати два нових види: Homo Bodoensis і Homo juluensis.
Ці пропозиції викликали суперечки, частково тому, що Бае та його колеги кинули виклик традиційним правилам, що визначають найменування видів. Він стверджує, що ці правила застаріли і не враховують необхідність виведення з ужитку образливих назв або забезпечення вимови і ясності. Його точка зору підкреслює більш широке питання: Чи може жорстке дотримання встановлених наукових правил перешкоджати прогресу в розумінні складності еволюції людини?
** Подорож Бе: походження та прагнення до розуміння**
Захоплення розумінням походження людини у Бе йде корінням в особистий шлях. Народившись у Кореї та усиновлений американською родиною після того, як його покинули в дитинстві, він відчував глибоке бажання розкрити своє минуле. Після відмови у доступі до інформації про своїх біологічних батьків в агентстві з усиновлення він знайшов розраду та мету в галузі біологічної антропології, дисципліни, яка дозволяє йому досліджувати походження людини навіть за відсутності повної інформації – що відображає його власну неповну особисту історію.
“Основною метою палеоантропології є реконструкція минулого, навіть без усіх фрагментів головоломки… у моєму випадку Я народився в Кореї, а потім був покинутий… але потім я взяв вступний курс з біологічної антропології, і я знайшов поле, де я міг би насправді дослідити походження».
** Оскаржуючи усталені класифікації: * Homo Bodoensis * і * Homo juluensis***
Два види, які часто обговорюються в контексті походження людини, – це Homo heidelbergensis і Homo rhodesiensis. У 2021 році команда Бе запропонувала замінити обидва новим видом, Homo Bodoensis. Ця пропозиція виникла із спостереження, що * Homo heidelbergensis став «сміттєвим таксоном» — категорією для копалин з певного періоду часу, які не потрапляли до усталених категорій, таких як Homo erectus, Homo neanderthalensis або Homo Sapiens*.
На цю пропозицію відреагували по-різному: одні схвалювали необхідність більш широкого обговорення, інші відкидали його як необгрунтоване. Однак у 2023 році семінар, в якому взяли участь 17 палеоантропологів, призвів до згоди, що Homo heidelbergensis слід переглянути, а Homo rhodesiensis, через його назву, що посилається на колоніальну історію, слід вивести з наукового використання.
Міжнародна комісія з зоологічної номенклатури (ICZN), орган, відповідальний за розгляд таких випадків, чинить опір цим змінам, заявляючи, що не буде відмовлятися від назв видів з етичних міркувань. Бе оскаржив це рішення, вказуючи на фундаментальний конфлікт між прагненням до інклюзивної наукової практики та прихильністю ICZN до традиційних рекомендацій.
** Важливість назв: від жуків Гітлера до Сюцзяяо**
Дебати навколо наукових назв – це не просто академічна вправа. Бе ілюструє потенційні наслідки недоречних назв на прикладі жука зі Словенії, спочатку названого на честь Адольфа Гітлера. Сьогодні ці жуки затребувані серед колекціонерів-нео-нацистів, що потенційно може призвести до вимирання цього виду. Це підкреслює необхідність назв, які є шанобливими, доступними і не будуть ненавмисно сприяти шкідливим ідеологіям.
Бе виступає за більш спільний підхід до іменування, закликаючи вчених консультуватися з місцевими партнерами щодо вибору назв, які були б одночасно науково точними та культурно прийнятними. Він вважає, що тенденція зміститься в бік назв, які легше вимовляти і розуміти, що призведе до більш широкої доступності та кращого розуміння еволюції людини.
** Останні суперечки: Сюцзяяо та зв’язок з денисованами**
Нещодавно Бе та його колеги зіткнулися з подальшими труднощами з ICZN, пропонуючи новий вид на основі викопних речовин із Сюцзяяо, Китай. Дослідники виявили в цьому місці кілька викопних гомінінів у 1970-х роках, і після детального аналізу, включаючи віртуальну реконструкцію фрагмента черепа, команда Бе дійшла висновку, що ці копалини представляли раніше невідомий вид.
Хоча вони спочатку запропонували * Homo Xujiayaoensis, назву, отриману від назви місця, вони в кінцевому підсумку вибрали Homo juluensis*, що означає «Велика голова», вважаючи, що перший варіант буде важко вимовляти для некитайських мовців. Однак навіть цей вибір викликав суперечки, оскільки загальноприйняті правила наукової номенклатури вимагають додавання «i» до кінця назв, що призводить до потенційно незручної вимови.
Крім того, копалини Сюцзяяо мають вражаючу схожість з денисовськими молярами, що викликає припущення про можливий зв’язок. Недавні дослідження пов’язували ті самі денисовські копалини з Homo Longi, альтернативна інтерпретація, яку підтримують багато дослідників. Бе підкреслює, однак, що генетичний аналіз білків для ідентифікації видів на цьому рівні відмінності схильний до помилок.
Він все ще підтримує Homo longi і закликає до подальших досліджень, щоб визначити, чи слід копалини з Сюцзяяо та Сючжана відносити до Homo longi або Homo juluensis, відзначаючи нинішню тенденцію серед прихильників Homo longi відносити всі копалини до цього єдиного виду.
** Зіткнувшись з критикою: міцна шкіра**
Незважаючи на значну критику, Бе залишається непохитним, підкреслюючи важливість стійкості перед обличчям протилежних точок зору.
“До цього моменту в нашій кар’єрі ми придбали міцну шкіру».
Триваючі дебати навколо іменування та класифікації стародавніх видів людини підкреслюють складність інтерпретації викопного реєстру та необхідність відкритого діалогу, інклюзивності та готовності оскаржувати встановлені норми в прагненні до більш повного розуміння еволюції людини.
