El año 2020 fue lo suficientemente extraordinario como para pasar a la historia del cine. La pandemia trastocó los cines y llevó muchas películas a las pantallas en momentos inesperados. Groenlandia es uno de los ejemplos más sorprendentes de este período caótico. Antes de llegar a esa primera reacción que viene a la mente de casi todos, analicemos los hechos detrás de esta producción, el elenco y por qué se habla tanto de ella.
Este thriller, producido por STX Entertainment, estaba previsto originalmente para estrenarse el 12 de junio de 2020. Sin embargo, las condiciones epidémicas en desarrollo obligaron a la distribuidora a dar un paso atrás. Como resultado, Groenlandia se estrenó en los cines el 29 de julio de 2020. Este proceso de aplazamiento moldeó directamente la impresión de la película en la memoria social. Mientras los espectadores se retiraban a sus casas por miedo a salir, debían presenciar en las pantallas un escenario apocalíptico. Este contraste hizo que la experiencia fuera inolvidable.
Asunto y flujo de la película
Esta historia de carretera llena de acción, que dura dos horas, está protagonizada por nombres tan fuertes como Michael Shannon, Gerard Butler y Morena Baccarin. La historia gira en torno a la aproximación de un cometa que destruirá la Tierra. La declaración oficial fue que sólo el uno por ciento de la población de la Tierra podría sobrevivir. El resto desaparecerá.
John Garrity, interpretado por Butter, recurre a un último recurso para salvar a su familia. Tiene que llevarlos ante las autoridades, es decir, a esa zona segura conocida como Groenlandia. Pero no todo sale según lo planeado. La congestión del tráfico, el pánico, las intervenciones militares y el colapso del orden… Todo esto hace que la lucha de una familia por la supervivencia sea aún más brutal.
“Las puntuaciones de IMDB son bajas, pero creemos que te gustará”.
Esta frase en realidad señala la desconexión entre los críticos de la película y el público. Entonces, ¿qué tan grande es esta diferencia?
Críticas y reacciones del público
Aunque técnicamente la película fue una producción de alto presupuesto, recibió duras críticas en cuanto a su guión y desarrollo de personajes. Las puntuaciones de IMDB se mantuvieron bajas, sobre 10. Muchos críticos señalaron que la película carecía de una profundidad dramática excepcional y que las escenas de acción eran inverosímiles. Las decisiones de los personajes a veces hacen enojar al público.
Sin embargo, el público no está de acuerdo con estas críticas.
Tráiler de STXfilms del 25 de junio: 10 millones de espectadores, una reacción
El tráiler, subido al canal de YouTube de STXfilms el 25 de junio de 2020, llamó la atención más allá de un simple vídeo promocional. 10.052.811 personas vieron el vídeo. Aunque el número parecía enorme, el retorno no fue tan brillante. Los comentarios señalaron la artificialidad de la película más que su estructura. Los espectadores no debatieron qué tan apasionante era, sino qué tan común y corriente era.
¿Por qué se percibió como algo tan común?
El foco de la discusión, como siempre, se basa en el hecho de que la película se compone de clichés. La gente busca algo nuevo en el cine. Este festín visual de STX repitió una rutina familiar en lugar de cumplir con las expectativas. La mayoría de los comentarios fueron “¿otra vez?” él estaba haciendo la pregunta.
Reacción real de los espectadores
Muchas personas afirmaron que no sintieron la emoción que prometía el tráiler. Características:
– La trama es predecible.
– El desarrollo del carácter es superficial.
– Los efectos visuales son técnicamente exitosos pero carecen de emoción.
Esta es una señal no sólo para esta película, sino también para la estrategia general de STXfilms. Las producciones de gran presupuesto mantienen su gasto en marketing al mínimo y cargan avances con la esperanza de volverse virales. Sin embargo, el público se lo toma en serio.
¿Qué películas contienen menos clichés?
Entre las películas con presupuestos similares, los espectadores recurren a aquellas que ofrecen una narrativa más original. Las comparaciones se centran en qué producciones asumieron riesgos y cuáles no. Este gran avance esperado de STX en realidad encontró a la audiencia con una insatisfacción más profunda.
Una pregunta en lugar de una conclusión
Los trailers ahora se utilizan no sólo para vender la película, sino también para crear una comunidad. Sin embargo, esta comunidad demostró cuánto tiempo estuvo esperando. El público prefiere no repetir. Pero ¿qué pasa la próxima vez?
Ric Roman Waugh vuelve a ocupar el puesto de director. Quizás lo reconozcas por su trabajo en Angel Has Fallen, Shot Caller y Snitch. La película reúne a un conjunto familiar de productores. Gerard Butler regresa, después de haber protagonizado las series Angel y London Has Fallen, junto a Olympus Has Fallen. A él se une Basil Iwanyk, conocido por John Wick (2014), The Town y Wrath of the Titans. Sebastien Raybaud y Alan Siegel también completan el equipo de producción.
El guión proviene de Chris Sparling.
¿Quién está detrás de la acción?
La alineación creativa se basa en gran medida en franquicias de acción probadas. La dirección de Waugh proporciona continuidad al género de suspenso político que Butler ha ayudado a definir. Pero la cuestión central sigue siendo la dirección narrativa. El guión de Sparling determinará si este proyecto se sostiene por sí solo o simplemente se basa en éxitos anteriores.
“La química entre Butler y Waugh sugiere un ambiente áspero y de alto riesgo”.
No se trata sólo de quién produce. Se trata de cómo se desarrolla la historia. Sparling ha manejado dinámicas de personajes complejas antes. La pregunta es si este guión ofrece suficientes terrenos nuevos. ¿O se sentirá como otra entrada de una serie de larga duración?
Los valores de producción parecen estrictos. Pero la verdadera prueba será el ritmo. Waugh sabe cómo mantener las cosas en movimiento. ¿El guión apoya esa energía? Sólo el tiempo lo dirá.
El elenco detrás de la máscara
El conjunto que dio vida al lanzamiento de 2020 no fue solo una colección aleatoria de nombres. Fue una agrupación específica la que ancló la cruda realidad de la película. En el centro estaba Gerard Butler, poniéndose en la piel de John Garrity. Ya conoces la mirada. Conoces la voz. Aportó esa intensidad familiar al papel, fundamentando el caos en algo tangible.
Butler no estaba solo en la refriega. Morena Baccarin se unió a él como Allison Garrity. Su dinámica impulsó gran parte del peso emocional de la historia. Luego estaba Roger Dale Floyd, interpretando a Nathan Garrity, añadiendo otra capa a la unidad familiar en el centro del conflicto.
Pero la película se basó en algo más que los protagonistas. Scott Glenn apareció como Dale. Una presencia veterana. Su participación indicó al público que no se trataba sólo de una película de acción de una sola nota. Aportó seriedad.
El elenco secundario llenó el mundo con la textura necesaria. Randal González interpretó a Bobby. Scott Poythress asumió el papel de Kenny. Y Claire Bronson completó a los actores clave como Debra Jones.
Por qué es importante esta alineación
Una mirada retrospectiva a quién interpretó a quién ayuda a explicar el tono de la película. No se trataba sólo de los protagonistas principales. La inclusión de actores experimentados como Glenn junto a caras más nuevas creó una jerarquía. Un realismo. Cuando lo miras ahora, ese contraste se destaca. Separa a los profesionales experimentados de las caras nuevas.
¿Quién más estuvo involucrado en el círculo más amplio? La lista termina ahí para el grupo principal. Pero sus interacciones definieron el arco narrativo. La lucha de Garrity no fue aislada. Estaba rodeado de estos personajes específicos. Cada uno jugó un papel en el desmoronamiento.
La química entre Butler y Baccarin es de lo que la gente todavía habla. No siempre fue fácil. A veces se sentía forzado. Pero funcionó lo suficiente como para mantenerte mirando. El resto del elenco sostuvo los bordes. Ellos proporcionaron el contexto.
¿Alguien te sorprendió? Probablemente no. Butler hace lo que hace. Pero ver a Glenn en un papel secundario siempre añade un extraño consuelo. Confías en él para anclar las cosas. Aquí ancló la periferia.
La historia avanza rápido. No hay tiempo para pensar en las elecciones de casting. Pero cuando termina, te quedas con estas caras. Garrity. Allison. Natán. Valle. Poli. Kenny. Debra. Se quedan.
Es una mezcla específica. No perfecto. No impecable. Pero lo suficientemente eficaz como para hacer que el lanzamiento de 2020 sea memorable en un año ajetreado. Recuerdas la acción. Pero también recuerdas a las personas en el cuadro.
Carrera de escape familiar de 48 horas
La trama principal de la película gira en torno a un enorme meteorito que se eleva hacia la Tierra y es capaz de destruir el planeta. La fecha es dura: las posibilidades de supervivencia de la familia son de sólo 48 horas. Esta sección se centra en lo que sucedió en esos dos últimos días y la desesperación que enfrentó la familia.
¿Por qué 48 horas?
La tensión por el límite de tiempo está llegando a su punto máximo. La familia siente lo crítico que es cada segundo. A medida que crece la amenaza en el cielo, los conflictos internos se profundizan.
“El tiempo lo acelera todo. Conflictos, miedos y esperanzas convergen en un punto: la supervivencia.”
Las reacciones de la familia son realistas. No pánico, sino amarga aceptación. Cada decisión es como una última oportunidad.
Cielo y conflictos internos
El meteorito se hace visible en el cielo. Luces, sombras… Cada detalle refleja esas últimas 48 horas. Los diálogos entre miembros de la familia llevan la carga del pasado.
Esta no es sólo una película de desastres. Un período en el que la dinámica familiar se pone a prueba.
El objetivo del personaje interpretado por Gerard Butler es claro: mantener con vida a su familia. Su esposa e hijo. Entregándolos al búnker subterráneo en Groenlandia.
Esta tarea no es fácil.
Como señalaron los escritores de NeOldu.com, los problemas durante ese peligroso viaje en la película se reflejan muy bien en la pantalla. La cadena de acontecimientos negativos no avanza uno a uno. Se cierra una puerta, se abre otra. Pero cada uno es más peligroso.
Es un verdadero caos.
Es una paradoja cinematográfica que no tiene sentido inmediato. Una película puede lograr una puntuación perfecta del 100% de los críticos en Rotten Tomatoes y al mismo tiempo obtener un 90% de aprobación de la audiencia en Google. Ese tipo de aclamación universal suele señalar un clásico instantáneo. Sin embargo, la misma película ronda un mediocre 6,5 en IMDb.
Así es. De 5.288 votantes, la calificación de estrellas no logra superar un listón digital aparentemente arbitrario. ¿Debería importarte? Creemos que no.
La discrepancia cuenta una historia específica sobre cómo las diferentes plataformas miden el valor. Rotten Tomatoes mide el consenso entre los críticos profesionales. Una puntuación del 100% significa que cada crítico encontró algo que le encantó, incluso si sus motivos eran diferentes. Es una métrica de pureza, no un promedio. Mientras tanto, la calificación agregada de Google refleja el sentimiento del público general y captura la reacción inmediata del espectador casual. Cuando esos dos se alinean al 90%+, sugiere que la película funciona a nivel emocional, independientemente de la crítica técnica.
IMDb, sin embargo, opera con un promedio simple. Con sólo 5.288 votos (un tamaño de muestra relativamente pequeño para una plataforma global), el puntaje es volátil. Un puñado de unos pueden reducir un 7,5 a un 6,5. El tamaño de la muestra es el culpable aquí, no la calidad de la película.
“Las puntuaciones altas de los críticos en RT y Google sugieren una fuerte resonancia temática, mientras que las puntuaciones bajas en IMDb con recuentos de votos pequeños a menudo reflejan un error de muestreo en lugar de una mala calidad”.
Este es uno de esos títulos que agregas a la lista de seguimiento sin dudarlo. Los datos se contradicen, pero apuntan en la misma dirección: la película es buena. A los críticos les gustó. Al buscador casual de Google le gustó. Las únicas personas que no lo calificaron (o lo calificaron mal) son la pequeña porción de la comunidad de IMDb que se molestó en votar.
Evite las dudas algorítmicas. Míralo.
Gerard Butler y Morena Baccarin cargan con el peso de un mundo que se derrumba en Groenlandia. Es una película apocalíptica de 2020. La acción no se detiene hasta el cuadro final. Lo miras de una vez. Si esta película se estrenó hace cinco años, es posible que la gente la hubiera pensado demasiado. ¿Este año? No había mucho más. Era la única opción.
La premisa es simple. Se acerca un asteroide. Va a limpiar el planeta. Nos quedan horas. Es de esperar que Bruce Willis regrese para otra misión de rescate. Él no lo es. Está bajo arresto domiciliario. Entonces seguimos a Butler y su familia. Están intentando llegar a un santuario en Groenlandia.
El resto del mundo está perdiendo la cabeza. Los vecinos están destrozando tiendas en busca de papel higiénico. Otros están organizando la fiesta definitiva del fin del mundo. Mientras tanto, John Garrity solo quiere poner a salvo a su esposa e hijo.
¿Vale la pena observar Groenlandia?
Butler tiene reputación. En los últimos años, su nombre se ha convertido en sinónimo de fracaso cinematográfico. Es una racha. Uno malo. Angel Has Fallen no fue terrible. Tampoco fue genial. Estaba ahí.
Entré a Groenlandia escéptico. Tuve que hacerlo. Pero de alguna manera, las decisiones recientes de Butler han sido más inteligentes. Esta película es realmente divertida.
Equilibra el realismo con la pura frustración. Y esa frustración es el punto.
El guión toma algunos atajos que te hacen poner los ojos en blanco. Tomemos como ejemplo la escena del alta médica. Se podría suponer que el gobierno sabe quién califica para el búnker. No lo hacen. Simplemente eligen nombres. Es arbitrario. Es molesto.
Luego está la escena en la que la pareja roba sus anillos de boda. ¿Por qué no tomar ambos? ¿Por qué dejar uno atrás? Parece una mala escritura. Pero también se siente humano. El pánico vuelve estúpida a la gente. Todos hemos estado allí.
Si estás buscando una obra maestra 10/10, omítela. Es un 5/10. Pero es divertido 5.
Por qué fluyen las críticas
Los fanáticos de las películas de desastres tienen pocas expectativas. Esa es la regla. Esperaba una agradable sorpresa. Tengo uno amargo.
Todo es cliché. Los giros son predecibles. Incluso cuando el director intenta sorprenderte, lo ves venir a kilómetros de distancia.
“Esta es una película que no debería estar en los cines. Debe estar en un servicio de streaming”.
Normalmente me encantan las películas de Butler. Éste me decepcionó. El guión no era lo suficientemente fuerte como para salvarlo.
La peor parte es el ritmo. La secuencia inicial resume toda la película. Aparece un cometa gigante. Se activa una advertencia automática. La gente sigue comprando. Empacaron ropa durante horas. Se olvidan de lo esencial. Olvidan cómo sobrevivir en la fría oscuridad.
¿Quién escribe estas cosas?
Casi no hay acción. Para una película con este reparto y presupuesto, uno esperaría momentos “GUAU”. No hay ninguno.
Prefiero ver Deep Impact otra vez. Alguien.
¿Quién debería vigilar Groenlandia?
Ignora el odio por un segundo. Veamos por qué funciona.
No es sólo un viaje de adrenalina. Es una visión inteligente y sorprendentemente realista del colapso. Piense en El imponente infierno (1974). Piensa en La Ola (2015). Piensa Lo imposible (2012).
Deje a un lado las invasiones alienígenas del Día de la Independencia. Esto es diferente.
La historia es tensa. No explica demasiado por qué suceden las cosas. No te deja expuesto. ¿Las preguntas? Vienen después. La tensión aumenta sin la charla.
El elenco: Gerard Butler como John Garrity
Gerard Butler es el ancla. Él es escocés. Estudió derecho. Comenzó en los años 90 con pequeños papeles en Mrs. Brown y El mañana nunca muere. También hizo El cuento de la momia.
Lo conocemos de 300. Lleva dos décadas interpretando a guerreros y líderes. Ahora tiene 50 años.
Él interpreta a John Garrity. Un padre que lucha por su familia. No es su mejor actuación. Pero es el más arraigado.
La película no te pide que creas en los milagros. Te pide que creas en el miedo. Y en eso lo consigue.
Probablemente la conozcas como Inara Serra. Si amabas a Firefly, recuerdas a sus compañeros tranquilos y serenos que podían defenderse en una pelea. Morena Baccarin desempeñó ese papel con tal intensidad que se convirtió en su firma. Ahora, a sus 41 años, ha realizado más de un papel icónico de ciencia ficción. De hecho, ha estado en más de 50 producciones. Eso es mucho tiempo frente a la pantalla.
No se detuvo en las óperas espaciales. Pasó a los éxitos de taquilla de gran presupuesto. Quizás la reconozcas en Deadpool y Deadpool 2. Interpretó a Vanessa, el interés amoroso de Wade Wilson. Fue un contrapunto divertido y fundamentado al caos de la pantalla. Pero su alcance va más allá. Ella protagonizó Patria. Ese espectáculo requirió un tipo diferente de tensión. Hay mucho en juego. Espionaje. Cerrar llamadas.
Luego está Gotham. Ella interpretó a una figura malvada en esa valiente serie precuela. Cada papel muestra una faceta diferente de sus dotes interpretativas. Algunas personas sólo la conocen por Firefly. Se pierden el resto de su filmografía. Eso es un error.
“Ella aporta una presencia constante a cada escena, ya sea una nave espacial o una calle oscura de la ciudad”.
Su filmografía se lee como una lista de lo mejor para actores de carácter. Ella no necesita ser el centro de atención para dominarlo. Ella simplemente ocupa espacio y lo hace suyo. Desde los planetas polvorientos de Serenity hasta las calles modernas de las películas de Marvel, ella se adapta. Rápido. Sin esfuerzo.
¿Por qué la seguimos viendo? Porque ella trabaja. Consecuentemente. Con precisión. No hay ninguna tontería en sus actuaciones. Simplemente una narración sólida y confiable. Ya sea que esté salvando la galaxia o resolviendo el misterio de un asesinato, ella cumple.
La lista de créditos sigue creciendo. Nuevos proyectos. Viejos favoritos. Los fanáticos la buscan en cada nuevo anuncio del elenco. Saben qué esperar. Calidad. profundidad. Una cara que reconocen pero que aún les resulta interesante. Eso es difícil de hacer. Aún más difícil cuando has estado encasillado durante años. Ella salió de esa caja. Despacio. Continuamente.
¿Qué sigue para ella? La industria no lo dice. Pero dado su historial, probablemente será algo impredecible. Algo que desafíe a la audiencia. Puedes apostar por eso. El próximo papel podría sorprenderte. O podría ser simplemente otra razón para sintonizarnos. De cualquier manera, estarás mirando.
La fuerza silenciosa de Nathan Garrity en Groenlandia y Doctor Sueño
No hay una inmersión profunda en Wikipedia esperando al personaje de Roger Dale Floyd, pero ese anonimato juega a su favor. Desaparece en roles que exigen valor más que carisma. Tomemos como ejemplo a Nathan Garrity en Groenlandia. No es un arco de villano de gran éxito. Es supervivencia.
La película lo sitúa en medio de un colapso global. El guión no pierde tiempo en exposición. Nathan de Floyd simplemente reacciona. Él protege. Él se rompe. Lo ves navegar por el caos del transporte de evacuados y sentir el peso de un padre que no tiene a dónde huir.
Luego está Doctor Sueño. El escenario cambia. El tono se vuelve más oscuro. Floyd asume el papel de un hombre atrapado entre el horror sobrenatural y la fragilidad humana. La película se basa en la atmósfera, pero su actuación la fundamenta.
“A veces la mejor actuación es simplemente estar presente en la tormenta.”
Es posible que los fanáticos del universo Shining no vean su nombre en los créditos de inmediato. Están demasiado ocupados viendo a Ewan McGregor luchar con sus propios demonios. Pero el Nathan de Floyd es parte de esa textura. Se suma a la sensación de pavor. Es el hombre común que enfrenta lo imposible.
Es raro ver a un actor con tan poca información pública ofrecer dos actuaciones contrastantes pero igualmente intensas en rápida sucesión. Un thriller de ciencia ficción. Una secuela de terror psicológico. Ambos dejan huella.
No necesitas saber su nombre para recordar al personaje. Ese es el objetivo, ¿no? Ser invisible hasta el momento importante.
¿Qué crees que define un papel secundario convincente? ¿Es el diálogo o el silencio? La respuesta podría cambiar la forma en que verás estas películas la próxima vez.
29 de julio de 2020. El mundo estaba bloqueado. Los teatros estaban a oscuras. ¿Y Hollywood? Estaba tratando de descubrir cómo filmar una película sin dejar que nadie estornudara.
Esta no fue solo una fecha de lanzamiento. Era una fecha límite para el caos.
Estamos viendo la intersección de acción, suspenso y ciencia ficción. Géneros que exigen precisión. Acrobacias. CGI. Explosiones. Todo esto se detuvo por un virus que no pudo ser escenificado.
Por qué 2020 fue diferente para los fanáticos de la acción
Si se pregunta por qué es importante esta ventana específica, consulte el calendario.
La mayoría de los éxitos de taquilla del verano estaban muertos al llegar. Aplazado. Cancelado. La industria contuvo la respiración. Pero algunas películas fueron aprobadas. No porque fueran valientes. Sino porque los contratos así lo decían. O porque el estudio se negó a desperdiciar millones en costos de producción.
Los protocolos de seguridad que lo cambiaron todo
No viste las máscaras. Viste el resultado.
¿Pero detrás de la cámara? Era un mundo diferente.
- Controles de temperatura en cada puerta.
- Distanciamiento social en el set. Es difícil cuando necesitas actores muy juntos.
- Los kits de prueba están por todas partes.
- Las tripulaciones se dividen en grupos.
Una cápsula para cámaras. Uno para iluminación. Uno para las estrellas. Nunca se cruzaron. Fue como filmar una historia de fantasmas donde el fantasma es el departamento de salud.
Las películas resultantes
¿Qué salió de esa olla a presión?
Algunos estaban bien. Algunas eran defectuosas. Pero todos ellos llevaban el peso de una producción que parecía funcionar entre humo y miedo.
Las secuencias de acción eran más ajustadas. Menos expansión. Los thrillers eran más acogedores. Claustrófobo. Incluso la ciencia ficción se sintió más fundamentada. ¿Por qué? Porque los presupuestos estaban congelados. No se podía simplemente construir un decorado más grande. Había que ser inteligente.
Un cambio de género
La acción y la ciencia ficción no desaparecieron. Se adaptaron.
Se volvieron más íntimos. Más centrado en el elemento humano. Porque cuando no puedes tener una persecución en coche por tres países, te concentras en la discusión en el coche.
No fue una pérdida. Fue una limitación. Y las limitaciones generan creatividad.
Mirando hacia atrás
Avance rápido desde esa fecha de julio.
No obtuvimos el espectáculo que esperábamos. Tenemos algo más. Algo más tranquilo. Pero sigue siendo apasionante.
La industria sobrevivió. Los fanáticos siguieron mirando. ¿Y las películas? Se siguieron fabricando.
Incluso cuando el mundo se detuvo.
