Le saut
Cela commence petit. Vraiment petit. Un virus traîne dans une chauve-souris et ne fait rien de dangereux. Ensuite, peut-être un éternuement. Une toux. Ça saute. C’est ainsi que se produisent les épidémies. C’est ainsi que le SRAS-CoV-2 nous a amené là où nous en sommes. Les scientifiques pensent que cela proviendrait de l’arbre généalogique des chauves-souris. Nous avons toujours pensé qu’il fallait beaucoup de travail génétique pour faire ce saut. Réécrire un agent pathogène de « invité inoffensif » à « menace humaine ».
Ce n’est pas le cas.
Un petit changement suffit. Un acide aminé. C’est ça.
Des chercheurs de l’UCSF, du Mont Sinaï et de l’Institut Pasteur en ont trouvé la preuve. Un seul échange d’une protéine spécifique modifie la façon dont un virus joue avec le système immunitaire. Chez les chauves-souris ? C’est bien. Chez l’humain ? Catastrophe.
OrfB9 compte
Ils avaient besoin de voir la différence de près. Ils ont donc retiré un cousin étroitement apparenté de notre virus, RaTG13. Il infecte les chauves-souris. Cela ne nous infecte pas. Ils les ont tous deux mis dans des cellules pulmonaires. De vraies cellules. Issu d’une grande chauve-souris fer à cheval et de poumons humains.
Le gagnant – le perdant ? – était une protéine appelée OrfB9.
Les deux virus en sont des versions presque identiques. Environ 100 acides aminés de long. Une seule position est différente. Cet endroit est tout.
Dans les cellules humaines, le SARS-CoV-2 utilise son OrfB9 pour couper les lignes téléphoniques. Il arrête l’alarme immunitaire. Le virus se réplique librement. Personne ne l’arrête. Dans les cellules de chauves-souris, la version de RaTG13 fait le contraire. Il active une protéine immunitaire. L’hôte riposte. Le virus reste sous contrôle.
C’est la différence entre le mode furtif et les enseignes au néon clignotantes.
La différence entre un virus qui reste à l’intérieur… et un autre qui provoque une maladie catastrophique peut se résumer à des changements génétiques remarquablement minimes.
— Nevan J. Krog
Krogan appelle cela une signature. Un révélateur moléculaire. Si nous parvenons à repérer ces changements avant le saut, nous pourrons peut-être prédire le prochain. Cela semble simple maintenant, non ? Trouvez la protéine. Cartographiez l’interaction. Attendez. Pensez-vous que c’est aussi simple que ça ? Probablement pas. Mais c’est un début. C’est un système d’alerte précoce. Il nous en fallait un.
Avant l’étincelle
L’objectif ici est la prospective. Pas avec le recul. Regardez les virus animaux. Regardez leurs protéines. Voyez s’ils sont préparés pour les humains. Si OrfB9 ressemble à la version conviviale, exécutez. Cachez les chauves-souris. Construire des vaccins.
Cela change notre façon de regarder la nature. Nous n’attendons plus seulement les symptômes. Nous lisons le code.
Le document est sorti dans Cell Host & Microbe. Jyoti Batra dirigeait l’équipe de l’UCSF, avec Nevan Krogan. Une grande liste de noms. Des centaines d’heures dans un laboratoire. Pour une seule différence d’acide aminé.
Les financements venaient de partout. NIH, Howard Hughes, Chan Zuckerberg, la Fondation Roddenberry. On pourrait penser que stopper les pandémies coûte plus cher. Peut-être que oui.
Le DOI est là pour les pédants : 10.1013/j.chom.20.204.4.25013
Nous sommes en 2026 maintenant. L’étude le dit. Et nous apprenons encore comment les empêcher de sauter. Le prochain est probablement déjà disponible. Porter un masque composé d’une seule lettre échangée.
Nous finirons par le trouver. Peut être.
